¿COMO CREERLE A LAMAZÓN? Por Carlos A. Valenzuela

Escrito por el doctor Carlos. A. Valenzuela.

Eduardo Lamazón es uno de esos íconos del mundo del boxeo que se quedaron atrapados en el pasado.

Lamazón tiene muchas anécdotas y vivencias dignas de un verdadero conocedor pero que se aferra a estereotipos e ideas que lo hacen salirse de la objetividad.

Lo mismo te asegura que Cotto le ganó a Canelo 117-111, como que Canelo perdió la segunda contra Golovkin, como también te asegura que la mejor pelea de Canelo fue la primera contra Golovkin donde él sin lugar a dudas, vió ganar al tapatío.

Canelo vs. Golovkin 1

Dice que Robert García está equivocado y que no ve que tenga que hacer Canelo para cuando se retire ser el mejor mexicano de la historia. Que va a estar muy difícil que Canelo supere a un Julio César Chávez.

Pero por otra parte Lamazón dice que el error de un fan es que se enamora de los peleadores, pero no dice que él está enamorado de Chávez quien es su amigo personal y con quien convive más que como se convive con un hermano.

Algunas cosas que no dice Lamazón es que cuando Canelo peleaba para Televisa y Chávez Jr. peleaba para Televisión Azteca, les crearon una rivalidad para fines de rating y marketing, donde su deporte favorito junto con el ‘Zar’ Carlos Alberto Aguilar, era hablar cada semana de lo «limitado» que era Canelo boxísticamente hablando y que en una pelea entre los dos, se impondría la calidad y los genes de Chávez Jr. Pues bién, se equivocaron.

Tampoco dice Lamazón que antes de la pelea Canelo vs. Cotto él aseguraba que ganaría Cotto y que se impondría el boxeo sobre la fuerza bruta. En lo que por cierto no se equivocó fue en que se impuso el boxeo, Canelo hasta en este rubro fue superior a Cotto.

Canelo vs. Miguel Cotto

Lamazón con su tarjeta que parecería tendenciosa, solo quiso justificar su dicho y se aferró a su pronóstico.

Por cierto Lamazón también aseguraba una y otra vez antes de la victoria de Andy Ruiz ante Joshua que el mejor peso completo mexicano de la historia había sido Ladislao Mijangos, y su argumento era que le había ganado a un campeón mundial, Leon Spinks que le había ganado a Mohamad Alí.

Primero Mijangos no le ganó a Leon Spinks, a este le robaron la pelea en San Antonio, Texas, dos jueces pochos mexicoamericanos, Leonel Cruz y Sam Durán, a quienes jamás se les permitió volver a juecear una pelea.

Segundo, cuando le regalaron esa pelea a Mijangos, Spinks no era campeón. Tercero, Spinks está considerado como el peor campeón peso completo de la historia peleando ese nada honroso puesto con Charles Martin. Y cuarto, Spinks le ganó a un Alí viejo y de salida quien a pesar de sus años, venció a Spinks en la revancha en el famoso Carnaval de New Orleans.

En fin me podría tardar horas diciendo los desaciertos de Lamazón, pero debemos entender que siendo el boxeo un deporte de apreciación cualquiera se equivoca.

El problema de Lamazón es que sus filias y sus fobias lo hacen perder objetividad, y también lo hacen ver mal ante gente que de verdad sabe de boxeo.

Artículo con opiniones personales y propias del autor.